El espacio liberado 400 Colpi (400 Golpes) fue golpeado fuertemente por la policía el 4 de mayo.

Comunicado del espacio liberado 400 Golpes, Florencia.
Los resultados de la redada de la policía del 4 de mayo 2011 en Florencia: 5 compañeros bajo arresto domiciliario, 17 compañeros obligados a reportarse en la comisaría diariamente, el espacio liberado 400 Golpes requisado y saqueado por los policías.

El cargo: ‘crimen organizado’, refiriéndose principalmente a las situaciones de conflicto del otoño pasado, y, en particular a las demostraciones no autorizadas, las ocupaciones, los daños a los bancos, bloqueos de carreteras y ferrocarriles, enfrentamientos en Novoli cuando intentamos patear al ministro Santaché fuera de la facultad, los encuentros fuera del tribunal de menores en solidaridad con los compañeros procesados.

Un fuerte abrazo a todos los compañeros de todo el mundo quienes nos mostraron su solidaridad en estos días.

______________________________________________

NINGÚN ARRESTO DETENDRÁ LA PRIMAVERA
Ellos dicen “crimen organizado”, nosotros decimos autonomía, conflicto y acción directa. Dicen que una asociación criminal fue desmantelada, nos reímos de su ilusión.

Es evidente que esta operación es el fruto de un montaje judicial y no tenemos voluntad de discutir esto. No estamos sorprendidos por el hecho de que la represión también ha afectado a varios compañeros que no forman parte del espacio liberado 400 Golpes. Son compañeros con quienes hemos compartido experiencias de lucha y con quienes hemos establecido vínculos más allá de las fronteras geográficas, los vínculos que produjeron el conflicto y nos hicieron respirar aire fresco en la pacificada Florencia.

Ellos dicen “fuerte ataque contra los anarquistas”. Nosotros decimos operación anti-insurreccional contra todos aquellos que han decidido abandonar el fetichismo de la identidad con el fin de construir ahora una real perspectiva revolucionaria. Una operación contra los que, más allá de las parroquias y las liturgias, han demostrado el valor de vivir con determinación aquellos pequeños espacios de conflicto que en los últimos meses han provocado grietas en el mecanismo metropolitano, sin necesidad de llevar banderas o dogmas, sino con humildad y enfrentando a la realidad de ser subversivo. Una operación contra el real movimiento, que desde los tiempos del ‘Onda’ [movimiento estudiantil contra la reforma de Gelmini] ha comenzado a emerger del atolladero de los reclamos pacíficos estudiantiles y las ‘protestas civiles’, y al mismo tiempo, no ha cristalizado su identidad dentro de alguna de las muchas ‘zonas militantes’.

Los medios de comunicación también nos pueden describir como una secta anárquica aislada. Sabemos que fuera de acá, en las escuelas, universidades y barrios, hay muchos compañeros que nos conocen. Compañeras y compañeros con quienes compartimos casi todos los “crímenes” de los que se nos acusa: ocupación de escuelas y facultades, manifestaciones contra los desalojos, cortes de rutas en el flujo metropolitano y marchas salvajes en las calles. Estamos seguros de que estas amistades se demostrarán más fuertes que cualquier operación policial.

Las huelgas salvajes se están extendiendo, ellas asustan al Partido del Orden, desde el ministro del Interior hasta la oficina local de la Digos [policía política]. Un movimiento estudiantil más caliente de lo habitual, una Piazza del Popolo (Plaza del Pueblo) en revuelta, toda una serie de pequeños gestos de rebeldía y de nuevos lazos. La necesidad de ampliar y organizar este movimiento real en Florencia y en otras ciudades ya ha iniciado su planificación. Sin duda, es un camino difícil, ambicioso y peligroso.

Espacio liberado 400 Golpes

______________________________________________

Turín, 5 de mayo de 2011

“En la noche, se llevaron a cabo acciones en solidaridad con los compañeros de Florencia. Dos cajeros automáticos fueron dañados y por escrito se dejó: ‘400 golpes más. La ira no se puede controlar’”.

Comunicado:
“En algún lugar de Florida, el 1 de mayo, un cocodrilo de 14 pies fue liberado de su pozo de desesperación, donde servía como atracción turística, enjaulado. Estaba encarcelado en una poza poco profunda de agua estancada, sin bomba higiénica, ni comida, no pueden regresar a metros de su casa a sólo unos. Tres cocodrilos bebé utilizados como accesorios de fotos también fueron liberados. Los cuatro llegaron al río al caer la noche. Esta liberación está dedicada a los prisioneros de guerra Walter Bond y todos nuestros compañeros presos. – La Resistencia “

Comunicado:
“En algún lugar de Florida, el 1 de mayo, un cocodrilo de 14 pies fue liberado de su pozo de desesperación, donde servía como atracción turística, enjaulado. Estaba encarcelado en una poza poco profunda de agua estancada, sin bomba higiénica, ni comida, no pueden regresar a metros de su casa a sólo unos. Tres cocodrilos bebé utilizados como accesorios de fotos también fueron liberados. Los cuatro llegaron al río al caer la noche. Esta liberación está dedicada a los prisioneros de guerra Walter Bond y todos nuestros compañeros presos. – La Resistencia “

La noche del 12 de abril de 1811, 350 hombres, mujeres y niños atacaron una fábrica de hilados en Nottinghamshire, destruyendo los grandes telares a mazazos y quemando el lugar. 60 telares fueron destrozados esa misma noche en otros pueblos cercanos. El sabotaje rápidamente se extendió hacia Derby, Lancashire y York, corazón de la Revolución Industrial inglesa de principios del siglo XIX, dando vida a una de las más míticas historias de acción directa contra el capitalismo: El luddismo. La fábrica quemada esa primera noche luddita pertenecía a William Cartwright, fabricante de hilados de mala calidad, pero producidos en maquinaria de última tecnología.

El movimiento se extendió por una década, con enorme intensidad los primeros cinco años. Con posterioridad a esa fecha, lo cuantitativo dio paso a la progresiva maduración de una conciencia revolucionaria en los ludditas que aún se manifestaban.

El movimiento no sólo involucró a obreros textiles: Agrícolas, mineros, molineros y otros coincidieron en las acciones destructivas. De acuerdo a Thompson “la simple violencia revolucionaria rara vez ha estado tan extendida en la historia inglesa”.

Según John y Paula Zerzan, el movimiento extrajo su nombre del joven Ned Ludd, quien prefirió destrozar el telar a martillazos antes que producir las miserables prendas que le solicitaban. Sin embargo, el investigador argentino Christian Ferrer afirma que Ned Ludd no existió, sino sólo fue un nombre, como tantos otros que se utilizaron para firmar reivindicaciones: Señor Pistola, Señorita Ludd, Pedro Felpa, General Justicia, Sin Rey, Rey Ludd, o Joe el Incendiario (todos, originalmente en inglés).

Sea como sea, el luddismo se extendió como la peste negra por varias zonas de Inglaterra, lo que significó que en 1812 se dictaran leyes que llevaban a la horca a quien destruyese una máquina.

Controlar los instrumentos de producción o destruirlos; esta idea exaltaba la imaginación popular y proporcionaba a los ludditas un apoyo unánime en la población.

LA EPOCA DE LUDD

Tal como señala Marx en su brillante exposición sobre la llamada “acumulación originaria del capital”, desde el último tercio del siglo XV hasta fines del XVIII, “despojos brutales, horrores y vejaciones” habían afectado al pueblo expropiado de sus tierras.

En Inglaterra, la población rural no obtuvo ni un céntimo de indemnizaciones por los 3.511.770 acres de tierras comunales que entre los años de 1801 y 1831 le fueron arrebatados y ofrecidos como regalo a los terratenientes por el parlamento de terratenientes.

Además, una legislación sangrienta se había desatado desde el 1500, que perseguía el vagabundaje y obligaba a hombres, niños y mujeres a convertirse en asalariados, so pena de atroces castigos físicos. Hacia 1810, el alza de precios, la pérdida de mercados por la guerra con Francia y el complot de los nuevos industriales para no comprar a los agonizantes pequeños talleres, amenazaban las condiciones de vida de los obreros ingleses.

Por otro lado, la conculcación de los derechos de libertad de prensa y reunión -prohibidos por la guerra contra Napoleón- y la ley que prohibía emigrar a los tejedores, para evitar la fuga de obreros calificados, crearon el contexto preciso para la explosión destructiva del naciente proletariado inglés.

Pero como sabemos, ninguna sublevación espontánea ocurre de un día para otro. El dolor y el odio acumulado por la violencia del capital provocan que, “a veces, siglos enteros se vierten en un solo día”, al decir de Ferrer.

MILICIA INVISIBLE

A pesar de que a los destructores de máquinas se les ha tratado de “reivindicadores reaccionarios” y a su movimiento como “la última rebelión medieval”, Ferrer señala que a pesar del terror provocado en el reino y el parlamento, el olvido histórico de los ludditas es porque su objetivo no era político, sino social y moral: no querían el poder sino desviar la dinámica de la industrialización acelerada. Una utopía, por cierto, en aquel contexto de ascenso y consolidación del capitalismo en su fase industrial, y un Estado que no hace más que asegurar esta situación, a través de leyes y el monopolio de la utilización de la violencia.

Los Zerzan añaden que el luddismo no era un ataque contra la producción sobre bases económicas, sino que era ante todo la respuesta violenta de los obreros a las tentativas de degradación en forma de un trabajo inferior: baratijas, piezas montadas deprisa y corriendo, lo que se contraponía con el trabajo realizado en los antiguos talleres y más aún en el artesanado.

Los ludditas fueron una suerte de milicia oscura, invisible, heterogénea en su composición: Incluyó a demócratas painistas, religiosos radicales, organizadores de trade unions (proto-sindicatos), emigrantes irlandeses, jacobinos varios.

Sin líderes, organización formal permanente, ni un maestro o libro al que seguir, su historia ha llegado a nosotros como un eco del pasado, reconstruida, con más o menos fidelidad, a través de himnos y canciones, actas de juicios, informes militares y de espías, noticias y una sesión en el parlamento inglés, dedicada exclusivamente a ellos.

Sin embargo, un análisis más detallado de la prensa, cartas y folletos reivindicatorios demuestra –a juicio de Zerzan- que la insurrección estaba claramente orientada; por ejemplo, «todos los nobles y los tiranos deben ser derrocados», declara uno de estos, distribuido en Leeds. Los preparativos para una revolución general explícita eran evidentes, por ejemplo en Yorkshire y Lancashire, ya en 1812, asegura el filósofo anarco-primitivista.

Su nivel organizativo se aprecia en su práctica mediante el sistema de delegados (locales y federales) y de correos humanos, las técnicas de camuflaje y despiste de las tropas persecutorias, el saqueo planeado de armerías, los mensajes cifrados en las paredes… Además, los ludditas contaban con el apoyo de la población, porque eran la población. Transmitida de generación en generación, una vieja canción de guerra luddita dice: “Ella tiene un brazo / y aunque solo tiene uno / hay magia en ese brazo único / que crucifica a millones / destruyamos al Rey Vapor, el Salvaje Moloch”; y otra: “Noche tras noche / cuando todo está quieto / y la luna ya ha cruzado la colina / marchamos a hacer nuestra voluntad / ¡con hacha, pica y fusil!”.

La ofensiva de los destructores de máquinas en 1812 llevó al Gobierno a enviar enorme número de tropas a las zonas en manos de los sublevados; tropas que cuantitativamente superaron a las que en esos momentos se enfrentaban a Napoleón. Pero el Ejército no era fuerte, cojeaba, su campo de acción y efectividad se debilitaba, ya que se sospechaba que muchos soldados simpatizaban o, directamente participaban, de la causa luddita. Por eso, la revuelta anti-máquinas impulsa otro elemento central de la sociedad moderna: La institución del sistema de policía profesional, ya que la milicia voluntaria en ese entonces, “sólo servía para armar a los que eran más violentos en su desacuerdo” (Hammonds).

Por dos años, los destructores de máquinas fueron perseguidos por un ejército de 10 mil soldados al mando del general Thomas Maitland, a quien luego de decenas de muertos rebeldes a su paso, se le concedió el título nobiliario de baronet, fue nombrado gobernador de Malta y luego comandante en jefe del mar Mediterráneo.

Un elemento interesante de analizar, delineado por Zerzan, es el luddismo en opción al floreciente sindicalismo inglés. Aunque, entre 1799 y 1824 las Combinations Acts prohibieron los sindicatos, los ludditas ya rechazaban el rol de encuadre y compromiso que –por su naturaleza alienada- el aparato sindical realizaba con el capital. Más allá, algunos miembros del Parlamento acusaron directamente a los propietarios del caos social, por no utilizar plenamente la vía sindical para resolver el conflicto.

PROYECCIONES

Una de las importancias históricas del luddismo es haber iniciado en la modernidad el debate entre los partidarios y detractores de la tecnología, y cómo ésta debería ser tratada, aun cuando su crítica en actos no fuese solamente contra la máquina como artefacto. En todas las ideologías modernas este debate está presente, desde conservadores a socialistas, desde ecologistas a feministas, por cuanto la técnica (y la máquina o el gadget) ha aumentado su protagonismo en la civilización moderna.

Como señala Miguel Anxo Bastos, es en el ámbito de la izquierda, especialmente de la marxista, donde más contradicciones internas se pueden encontrar entre partidarios y detractores del avance técnico. Ni siquiera la obra del propio Marx es concluyente, pues siendo central para su sistema el análisis de las repercusiones de la tecnología en la dialéctica del progreso histórico, no hay un posicionamiento definitivo al respecto.

Por una parte, parece aceptar el carácter alienante de la moderna producción capitalista, pero, por otra, parece aceptar que el desarrollo del capitalismo, y por ende su superación, vendrá determinada por el desarrollo tecnológico. Es decir, para que el socialismo logre imponerse serán necesarios, previamente, grandes avances tecnológicos. Dentro de la dialéctica de Marx, puede ubicarse más críticamente el análisis que realiza Walter Benjamin, la primera mitad del siglo XX, el que se clarifica con posterioridad en la teoría y práctica situacionista, entre cuyos practicantes algunos ven en la tecnología la manera de crear situaciones más intensas y lograr la recuperación real del tiempo libre. Entre los seguidores de Marx considerados marxistas (Marx nunca se consideró marxista y criticó toda ideología), las variantes son aún más contrapuestas: Desde el industrialismo de Lenin al ludddismo extremo de los comunismos asiáticos -como puede verse en la llamada Revolución Cultural China y el comunismo agrario de Camboya, cuyo objetivo declarado era la destrucción de todo vestigio de desarrollo tecnológico para posibilitar el advenimiento del hombre nuevo.

Hoy, dada las alianzas entre ecologismo y marxismo –y el estado de descomposición histórica- la crítica hacia la tecnología proviene, principalmente, desde la “ultraizquierda”, ya que la socialdemocracia o quienes comulgan con la llamada “tercera vía” viven en constante contradicción entre lo que podría llegar a ser de nuestras vidas con los avances tecnológicos de y para el capitalismo, y lo que en realidad ocurre con éstos avances.

La impopularidad que genera hoy el mostrarse contrario a lo tecnología lleva a que la discusión entre “especialistas” no se centre en el rechazo de ésta, algo que se ve como reaccionario y absurdo, sino en la manera en que se ocupa, quiénes acceden a ella y quiénes la controlan. A diferencia de la clásica crítica de la alienación que el trabajo fabril produciría en los trabajadores, los ludditas contemporáneos o neoludditas –salvo los primitivistas – centran sus críticas en tecnologías de uso cotidiano (televisor, computador, etc.), no directamente vinculadas al ámbito laboral.

Dentro de las teorías contemporáneas más amplias, que problematizan el impacto de la técnica en la vida humana, está lo que puede identificarse como “determinismo tecnológico”, es decir, la tecnología como un ente dotado de una dinámica propia e independiente y que es capaz de condicionar el devenir del resto de los componentes del sistema social. Al respecto, para Lewis Mumford la técnica moderna llega a convertirse en un Leviatán que domina la vida de hombres y mujeres, impidiendo el desarrollo del potencial del ser humano. Su solución no es el rechazo de la tecnología, sino el desarrollo de una adecuada para potenciar la autonomía, y una tecnología, necesariamente, a pequeña escala, opuesta a la “megamáquina” que amenaza a los seres humanos.

Uno de los más trágicamente afamados “neoludditas” es Theodore Kaczynski, también conocido como el Unabomber, ex académico universitario que abandonó a inicios de los ‘70 la vida urbana y se mudó a una cabaña en Montana donde vivió sin luz ni alcantarillado, reencontrándose con su naturaleza y reflexionando sobre los efectos de la técnica en la civilización contemporánea.

Tan intensas fueron sus conclusiones que llevó a cabo 16 atentados con cartas-bombas autoproducidas (saboteando por años, de hecho y sin querer, el marketing directo vía envíos a domicilio). Sus objetivos principales fueron aerolíneas aéreas y universidades, asesinando a 3 personas entre 1976 y 1996, año en que fue apresado. Un año antes, se publicó en New York Times su escrito “La Sociedad industrial y su futuro”, en el que expuso la síntesis de su pensamiento: Colapso generalizado del mundo capitalista.

Para Kaczinski, la sociedad organizada presiona con diversa violencia a sus individuos para asegurar que el orden social funcione. Cuando esta presión sobrepasa los límites, vienen las revueltas, el crimen o la depresión.

“Mientras que en el pasado los límites de la resistencia humana restringieron el desarrollo de las sociedades, la sociedad tecnológico-industrial podrá vencer esos límites al modificar a los seres humanos, ya sea mediante métodos psicológicos, biológicos, o ambos. En el futuro, los sistemas sociales no se ajustarán a las necesidades de los seres humanos, sino todo lo contrario”, explica.

Por otro lado, la filosofía anarcoprimitivista ha llegado más profundo en su crítica de la sociedad civilizada. Se opone al poder y la jerarquía de ésta, la división social del trabajo y la especialización, la institucionalización de los deseos naturales, la mediatización a través de una cultura simbólica, el patriarcado, la ciencia y el industrialismo, promoviendo una especie de “resalvajización” bajo preceptos individualistas y de relación holística con la naturaleza.

Sus críticos son diversos, tanto por el utopismo y mesianismo que se desprende de sus ideas, así como por la contradicción existente entre la posibilidad cierta de una vida no mediatizada hoy y el tamaño de la población humana universal.

“NO HAY AUDICIÓN POSIBLE PARA LAS PROFECÍAS DE LOS DERROTADOS”

A 200 años de la aparición de los destructores de máquinas, su recuerdo nos llega como un rumor que se proyecta en esa historia a contrapelo que es necesario revisar.

Los ganadores han escrito e interpretado los hechos cristalizando todos los momentos de verdad y peligro que en ellos se esconden. Explicando lo inexplicable, deformando lo que por su dinamismo no acepta la abstracción, imponiendo una verdad a medias entre quienes no pueden revelar su protagonismo en lo consignado.

Siguiendo a Zerzan, preguntarse hoy qué podía tener de radical un movimiento que “se limitaba” a criticar éticamente la manera de producir, es no captar su íntima verdad: La relación entre la destrucción de maquinaria y la traición al sistema de producción hegemónico. La lucha del productor por la integridad de su trabajo vital enfrenta la lógica del capitalismo entero. Es, antes que todo, un enfrentamiento de dos ethos distintos, de dos formas de producir la vida y lo que permite la subsistencia, de intereses que se contraponen absolutamente, de lo vivo sobre lo muerto.

La petición de desterrar la fraudulencia de la producción en serie, a bajo costo, desechable, es un desastre tanto al ritmo de producción como a la acumulación de capital. En ese sentido, la crítica ética, luego económica, del luddismo, viene a adelantar la principal contradicción que la tecnología avanzada supone en el capitalismo tardío: Hoy, cuando tenemos los avances técnicos más poderosos, la ropa dura menos, los artefactos son cada vez más desechables, y diariamente, mueren en el mundo millones de personas que no tienen qué beber o comer. Ned Ludd quedó relegado al olvido, en un pacto de silencio que los explotados aceptaron por sobrevivencia. Tras años de luchas intensas, donde quedaron 1.100 máquinas destruidas, seis fábricas quemadas, 15 ludditas muertos, 13 confinados en Australia y 14 ahorcados, ¿Qué nos queda?…

Cada 1º de mayo se recuerda a los mártires de Chicago, pero muy pocos se acuerdan de James Towle, el ultimo destructor de máquinas colgado en 1816, quien se enfrentó a la muerte entonando un himno luddita. El enorme cortejo fúnebre que lo acompañó terminó de cantar las estrofas que no alcanzó el finado.

Hoy, algunos retomamos los trozos del rompecabezas e intentamos hacerlos dialogar con el presente y el futuro, en el mero hecho de recordar a contracorriente.

x Cristóbal Cornejo, tomado de www.el-radical-libre.blogspot.com

La noche del 12 de abril de 1811, 350 hombres, mujeres y niños atacaron una fábrica de hilados en Nottinghamshire, destruyendo los grandes telares a mazazos y quemando el lugar. 60 telares fueron destrozados esa misma noche en otros pueblos cercanos. El sabotaje rápidamente se extendió hacia Derby, Lancashire y York, corazón de la Revolución Industrial inglesa de principios del siglo XIX, dando vida a una de las más míticas historias de acción directa contra el capitalismo: El luddismo. La fábrica quemada esa primera noche luddita pertenecía a William Cartwright, fabricante de hilados de mala calidad, pero producidos en maquinaria de última tecnología.

El movimiento se extendió por una década, con enorme intensidad los primeros cinco años. Con posterioridad a esa fecha, lo cuantitativo dio paso a la progresiva maduración de una conciencia revolucionaria en los ludditas que aún se manifestaban.

El movimiento no sólo involucró a obreros textiles: Agrícolas, mineros, molineros y otros coincidieron en las acciones destructivas. De acuerdo a Thompson “la simple violencia revolucionaria rara vez ha estado tan extendida en la historia inglesa”.

Según John y Paula Zerzan, el movimiento extrajo su nombre del joven Ned Ludd, quien prefirió destrozar el telar a martillazos antes que producir las miserables prendas que le solicitaban. Sin embargo, el investigador argentino Christian Ferrer afirma que Ned Ludd no existió, sino sólo fue un nombre, como tantos otros que se utilizaron para firmar reivindicaciones: Señor Pistola, Señorita Ludd, Pedro Felpa, General Justicia, Sin Rey, Rey Ludd, o Joe el Incendiario (todos, originalmente en inglés).

Sea como sea, el luddismo se extendió como la peste negra por varias zonas de Inglaterra, lo que significó que en 1812 se dictaran leyes que llevaban a la horca a quien destruyese una máquina.

Controlar los instrumentos de producción o destruirlos; esta idea exaltaba la imaginación popular y proporcionaba a los ludditas un apoyo unánime en la población.

LA EPOCA DE LUDD

Tal como señala Marx en su brillante exposición sobre la llamada “acumulación originaria del capital”, desde el último tercio del siglo XV hasta fines del XVIII, “despojos brutales, horrores y vejaciones” habían afectado al pueblo expropiado de sus tierras.

En Inglaterra, la población rural no obtuvo ni un céntimo de indemnizaciones por los 3.511.770 acres de tierras comunales que entre los años de 1801 y 1831 le fueron arrebatados y ofrecidos como regalo a los terratenientes por el parlamento de terratenientes.

Además, una legislación sangrienta se había desatado desde el 1500, que perseguía el vagabundaje y obligaba a hombres, niños y mujeres a convertirse en asalariados, so pena de atroces castigos físicos. Hacia 1810, el alza de precios, la pérdida de mercados por la guerra con Francia y el complot de los nuevos industriales para no comprar a los agonizantes pequeños talleres, amenazaban las condiciones de vida de los obreros ingleses.

Por otro lado, la conculcación de los derechos de libertad de prensa y reunión -prohibidos por la guerra contra Napoleón- y la ley que prohibía emigrar a los tejedores, para evitar la fuga de obreros calificados, crearon el contexto preciso para la explosión destructiva del naciente proletariado inglés.

Pero como sabemos, ninguna sublevación espontánea ocurre de un día para otro. El dolor y el odio acumulado por la violencia del capital provocan que, “a veces, siglos enteros se vierten en un solo día”, al decir de Ferrer.

MILICIA INVISIBLE

A pesar de que a los destructores de máquinas se les ha tratado de “reivindicadores reaccionarios” y a su movimiento como “la última rebelión medieval”, Ferrer señala que a pesar del terror provocado en el reino y el parlamento, el olvido histórico de los ludditas es porque su objetivo no era político, sino social y moral: no querían el poder sino desviar la dinámica de la industrialización acelerada. Una utopía, por cierto, en aquel contexto de ascenso y consolidación del capitalismo en su fase industrial, y un Estado que no hace más que asegurar esta situación, a través de leyes y el monopolio de la utilización de la violencia.

Los Zerzan añaden que el luddismo no era un ataque contra la producción sobre bases económicas, sino que era ante todo la respuesta violenta de los obreros a las tentativas de degradación en forma de un trabajo inferior: baratijas, piezas montadas deprisa y corriendo, lo que se contraponía con el trabajo realizado en los antiguos talleres y más aún en el artesanado.

Los ludditas fueron una suerte de milicia oscura, invisible, heterogénea en su composición: Incluyó a demócratas painistas, religiosos radicales, organizadores de trade unions (proto-sindicatos), emigrantes irlandeses, jacobinos varios.

Sin líderes, organización formal permanente, ni un maestro o libro al que seguir, su historia ha llegado a nosotros como un eco del pasado, reconstruida, con más o menos fidelidad, a través de himnos y canciones, actas de juicios, informes militares y de espías, noticias y una sesión en el parlamento inglés, dedicada exclusivamente a ellos.

Sin embargo, un análisis más detallado de la prensa, cartas y folletos reivindicatorios demuestra –a juicio de Zerzan- que la insurrección estaba claramente orientada; por ejemplo, «todos los nobles y los tiranos deben ser derrocados», declara uno de estos, distribuido en Leeds. Los preparativos para una revolución general explícita eran evidentes, por ejemplo en Yorkshire y Lancashire, ya en 1812, asegura el filósofo anarco-primitivista.

Su nivel organizativo se aprecia en su práctica mediante el sistema de delegados (locales y federales) y de correos humanos, las técnicas de camuflaje y despiste de las tropas persecutorias, el saqueo planeado de armerías, los mensajes cifrados en las paredes… Además, los ludditas contaban con el apoyo de la población, porque eran la población. Transmitida de generación en generación, una vieja canción de guerra luddita dice: “Ella tiene un brazo / y aunque solo tiene uno / hay magia en ese brazo único / que crucifica a millones / destruyamos al Rey Vapor, el Salvaje Moloch”; y otra: “Noche tras noche / cuando todo está quieto / y la luna ya ha cruzado la colina / marchamos a hacer nuestra voluntad / ¡con hacha, pica y fusil!”.

La ofensiva de los destructores de máquinas en 1812 llevó al Gobierno a enviar enorme número de tropas a las zonas en manos de los sublevados; tropas que cuantitativamente superaron a las que en esos momentos se enfrentaban a Napoleón. Pero el Ejército no era fuerte, cojeaba, su campo de acción y efectividad se debilitaba, ya que se sospechaba que muchos soldados simpatizaban o, directamente participaban, de la causa luddita. Por eso, la revuelta anti-máquinas impulsa otro elemento central de la sociedad moderna: La institución del sistema de policía profesional, ya que la milicia voluntaria en ese entonces, “sólo servía para armar a los que eran más violentos en su desacuerdo” (Hammonds).

Por dos años, los destructores de máquinas fueron perseguidos por un ejército de 10 mil soldados al mando del general Thomas Maitland, a quien luego de decenas de muertos rebeldes a su paso, se le concedió el título nobiliario de baronet, fue nombrado gobernador de Malta y luego comandante en jefe del mar Mediterráneo.

Un elemento interesante de analizar, delineado por Zerzan, es el luddismo en opción al floreciente sindicalismo inglés. Aunque, entre 1799 y 1824 las Combinations Acts prohibieron los sindicatos, los ludditas ya rechazaban el rol de encuadre y compromiso que –por su naturaleza alienada- el aparato sindical realizaba con el capital. Más allá, algunos miembros del Parlamento acusaron directamente a los propietarios del caos social, por no utilizar plenamente la vía sindical para resolver el conflicto.

PROYECCIONES

Una de las importancias históricas del luddismo es haber iniciado en la modernidad el debate entre los partidarios y detractores de la tecnología, y cómo ésta debería ser tratada, aun cuando su crítica en actos no fuese solamente contra la máquina como artefacto. En todas las ideologías modernas este debate está presente, desde conservadores a socialistas, desde ecologistas a feministas, por cuanto la técnica (y la máquina o el gadget) ha aumentado su protagonismo en la civilización moderna.

Como señala Miguel Anxo Bastos, es en el ámbito de la izquierda, especialmente de la marxista, donde más contradicciones internas se pueden encontrar entre partidarios y detractores del avance técnico. Ni siquiera la obra del propio Marx es concluyente, pues siendo central para su sistema el análisis de las repercusiones de la tecnología en la dialéctica del progreso histórico, no hay un posicionamiento definitivo al respecto.

Por una parte, parece aceptar el carácter alienante de la moderna producción capitalista, pero, por otra, parece aceptar que el desarrollo del capitalismo, y por ende su superación, vendrá determinada por el desarrollo tecnológico. Es decir, para que el socialismo logre imponerse serán necesarios, previamente, grandes avances tecnológicos. Dentro de la dialéctica de Marx, puede ubicarse más críticamente el análisis que realiza Walter Benjamin, la primera mitad del siglo XX, el que se clarifica con posterioridad en la teoría y práctica situacionista, entre cuyos practicantes algunos ven en la tecnología la manera de crear situaciones más intensas y lograr la recuperación real del tiempo libre. Entre los seguidores de Marx considerados marxistas (Marx nunca se consideró marxista y criticó toda ideología), las variantes son aún más contrapuestas: Desde el industrialismo de Lenin al ludddismo extremo de los comunismos asiáticos -como puede verse en la llamada Revolución Cultural China y el comunismo agrario de Camboya, cuyo objetivo declarado era la destrucción de todo vestigio de desarrollo tecnológico para posibilitar el advenimiento del hombre nuevo.

Hoy, dada las alianzas entre ecologismo y marxismo –y el estado de descomposición histórica- la crítica hacia la tecnología proviene, principalmente, desde la “ultraizquierda”, ya que la socialdemocracia o quienes comulgan con la llamada “tercera vía” viven en constante contradicción entre lo que podría llegar a ser de nuestras vidas con los avances tecnológicos de y para el capitalismo, y lo que en realidad ocurre con éstos avances.

La impopularidad que genera hoy el mostrarse contrario a lo tecnología lleva a que la discusión entre “especialistas” no se centre en el rechazo de ésta, algo que se ve como reaccionario y absurdo, sino en la manera en que se ocupa, quiénes acceden a ella y quiénes la controlan. A diferencia de la clásica crítica de la alienación que el trabajo fabril produciría en los trabajadores, los ludditas contemporáneos o neoludditas –salvo los primitivistas – centran sus críticas en tecnologías de uso cotidiano (televisor, computador, etc.), no directamente vinculadas al ámbito laboral.

Dentro de las teorías contemporáneas más amplias, que problematizan el impacto de la técnica en la vida humana, está lo que puede identificarse como “determinismo tecnológico”, es decir, la tecnología como un ente dotado de una dinámica propia e independiente y que es capaz de condicionar el devenir del resto de los componentes del sistema social. Al respecto, para Lewis Mumford la técnica moderna llega a convertirse en un Leviatán que domina la vida de hombres y mujeres, impidiendo el desarrollo del potencial del ser humano. Su solución no es el rechazo de la tecnología, sino el desarrollo de una adecuada para potenciar la autonomía, y una tecnología, necesariamente, a pequeña escala, opuesta a la “megamáquina” que amenaza a los seres humanos.

Uno de los más trágicamente afamados “neoludditas” es Theodore Kaczynski, también conocido como el Unabomber, ex académico universitario que abandonó a inicios de los ‘70 la vida urbana y se mudó a una cabaña en Montana donde vivió sin luz ni alcantarillado, reencontrándose con su naturaleza y reflexionando sobre los efectos de la técnica en la civilización contemporánea.

Tan intensas fueron sus conclusiones que llevó a cabo 16 atentados con cartas-bombas autoproducidas (saboteando por años, de hecho y sin querer, el marketing directo vía envíos a domicilio). Sus objetivos principales fueron aerolíneas aéreas y universidades, asesinando a 3 personas entre 1976 y 1996, año en que fue apresado. Un año antes, se publicó en New York Times su escrito “La Sociedad industrial y su futuro”, en el que expuso la síntesis de su pensamiento: Colapso generalizado del mundo capitalista.

Para Kaczinski, la sociedad organizada presiona con diversa violencia a sus individuos para asegurar que el orden social funcione. Cuando esta presión sobrepasa los límites, vienen las revueltas, el crimen o la depresión.

“Mientras que en el pasado los límites de la resistencia humana restringieron el desarrollo de las sociedades, la sociedad tecnológico-industrial podrá vencer esos límites al modificar a los seres humanos, ya sea mediante métodos psicológicos, biológicos, o ambos. En el futuro, los sistemas sociales no se ajustarán a las necesidades de los seres humanos, sino todo lo contrario”, explica.

Por otro lado, la filosofía anarcoprimitivista ha llegado más profundo en su crítica de la sociedad civilizada. Se opone al poder y la jerarquía de ésta, la división social del trabajo y la especialización, la institucionalización de los deseos naturales, la mediatización a través de una cultura simbólica, el patriarcado, la ciencia y el industrialismo, promoviendo una especie de “resalvajización” bajo preceptos individualistas y de relación holística con la naturaleza.

Sus críticos son diversos, tanto por el utopismo y mesianismo que se desprende de sus ideas, así como por la contradicción existente entre la posibilidad cierta de una vida no mediatizada hoy y el tamaño de la población humana universal.

“NO HAY AUDICIÓN POSIBLE PARA LAS PROFECÍAS DE LOS DERROTADOS”

A 200 años de la aparición de los destructores de máquinas, su recuerdo nos llega como un rumor que se proyecta en esa historia a contrapelo que es necesario revisar.

Los ganadores han escrito e interpretado los hechos cristalizando todos los momentos de verdad y peligro que en ellos se esconden. Explicando lo inexplicable, deformando lo que por su dinamismo no acepta la abstracción, imponiendo una verdad a medias entre quienes no pueden revelar su protagonismo en lo consignado.

Siguiendo a Zerzan, preguntarse hoy qué podía tener de radical un movimiento que “se limitaba” a criticar éticamente la manera de producir, es no captar su íntima verdad: La relación entre la destrucción de maquinaria y la traición al sistema de producción hegemónico. La lucha del productor por la integridad de su trabajo vital enfrenta la lógica del capitalismo entero. Es, antes que todo, un enfrentamiento de dos ethos distintos, de dos formas de producir la vida y lo que permite la subsistencia, de intereses que se contraponen absolutamente, de lo vivo sobre lo muerto.

La petición de desterrar la fraudulencia de la producción en serie, a bajo costo, desechable, es un desastre tanto al ritmo de producción como a la acumulación de capital. En ese sentido, la crítica ética, luego económica, del luddismo, viene a adelantar la principal contradicción que la tecnología avanzada supone en el capitalismo tardío: Hoy, cuando tenemos los avances técnicos más poderosos, la ropa dura menos, los artefactos son cada vez más desechables, y diariamente, mueren en el mundo millones de personas que no tienen qué beber o comer. Ned Ludd quedó relegado al olvido, en un pacto de silencio que los explotados aceptaron por sobrevivencia. Tras años de luchas intensas, donde quedaron 1.100 máquinas destruidas, seis fábricas quemadas, 15 ludditas muertos, 13 confinados en Australia y 14 ahorcados, ¿Qué nos queda?…

Cada 1º de mayo se recuerda a los mártires de Chicago, pero muy pocos se acuerdan de James Towle, el ultimo destructor de máquinas colgado en 1816, quien se enfrentó a la muerte entonando un himno luddita. El enorme cortejo fúnebre que lo acompañó terminó de cantar las estrofas que no alcanzó el finado.

Hoy, algunos retomamos los trozos del rompecabezas e intentamos hacerlos dialogar con el presente y el futuro, en el mero hecho de recordar a contracorriente.

x Cristóbal Cornejo, tomado de www.el-radical-libre.blogspot.com

Comienza la Operación V de Votaciones de Anonymous. En estos enlaces podéis encontrar los archivos para imprimir adhesivos de la campaña. Están pensados para ser fijados encima de la propaganda electoral del PP-PSOE-CiU que comienza a inundar las calles, exáctamente los días 13 y 20 de este mes:

http://db.tt/95sSkBy

http://db.tt/7buLpND

http://db.tt/1mvFTRT

Para más información sobre el resto de la operación visitar el blog:

http://opvdevotaciones.blogspot.com/

!!!! IMPRIME, RECORTA Y PEGA !!!!!

!!!!PARTICIPA !!!

http://www.kaosenlared.net/noticia/operacion-v-votaciones-material-grafi…

Sé, de antemano, que este artículo no es precisamente de los que hacen amigos sino de los que los pierden.

Pero no creo que deba ser éste el primer criterio a considerar para fijar una posición política, salvo que lo que se pretenda sea el aplauso ajeno, sosteniendo públicamente lo contrario de lo que en realidad se piensa. Dejo esta forma de actuar para los políticos profesionales o aspirantes a serlo.

Tampoco creo que elegir la posición más cómoda, el silencio, frente al riesgo de sostener un punto de vista opuesto a la inmensa mayoría de quienes han dado a conocer la suya, sea el comportamiento más honesto política, intelectual y humanamente. Cuando el cálculo interesado ante lo que se cree que ha de decirse se impone sobre la palabra y la convicción personal, se abre el camino a la mentira, la conveniencia y el peor de los “politiqueos”: el del oportunista que se orienta en función de las voces dominantes que escucha por ahí.

Nadie dijo que defender la posición que uno cree correcta, y arriesgarse públicamente a equivocarse, deba de ser algo fácil y cómodo. No lo es y no tiene porqué serlo.

Todo proyecto político, y una plataforma y sus movilizaciones lo son, requiere de unos planteamientos políticos. Estos son los que le dan su identidad, su carácter y su orientación concretas.

En tiempos de confusión y de crisis de las identidades y las estrategias políticas transformadoras pareciera ser una virtud que los planteamientos políticos no sean muy definidos, tengan un carácter más bien difuso e integren contenidos lo bastante amplios para que casi “cualquiera” pueda identificarse con ellos. Quienes así piensan aducen que se trata de buscar la convergencia más amplia de sensibilidades, puntos de vista, ideas políticas y orientaciones en pro de un objetivo común. Nada que objetar si ello no conllevase la dificultad más que evidente de clarificar cuál es ese objetivo común real, más allá de protestar por un estado de cosas, o estado del malestar del que hablan algunos. Y si, a su vez, la mezcolanza de planteamientos fuese realmente capaz de apuntar a unos objetivos comunes.

La dificultad de conciliar perspectivas a menudo contrapuestas y hasta antagónicas tiene siempre un vuelo corto: se acaba cuando la dinámica social e histórica de los acontecimientos obliga a definir mucho más las posiciones ideológicas y el proyecto.

Toda esta introducción viene a colación de las ya archifamosas, sin haberse aún celebrado, manifestaciones estatales del próximo 15 de Mayo. Nadie ni nada como la Plataforma de Coordinación de Grupos Pro-Movilización Ciudadana (sic), ahora Democracia Real Ya, para aportarnos su propio relato de los motivos de las manifestaciones del próximo domingo en el Estado español. Acudamos a su Manifiesto, para entender de qué estoy hablando cuando me refiero a la vaguedad de sus postulados políticos: “Unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos” (1) Como carta de presentación, el Manifiesto “Democracia Real Ya” parece, en su segundo párrafo, bastante ambiguo.

La cuestión es que cuando hablas con los miembros de “Democracia Real Ya”, todos ellos se declaran de izquierda, progresistas y ninguno de ellos dice ser “conservador”, una vez que se produjo la salida de la misma de militantes y cargos públicos del PP y hasta parece que alguno también de FAES.

¿De verdad cree alguien que personas de derecha van a marchar juntos manifestándose contra “la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros” (2)?. Estoy convencido de que algún sector de la extrema derecha aprovecharía gustoso el “totum revolutum” de “políticos, empresarios, banqueros”, con el fin de llevar el agua a su molino de la antipolítica pero ¿es esa la compañía que debe buscarse en una manifestación que, entre otros motivos, se convoca contra “el obsoleto y antinatural modelo económico vigente –que- bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto”? (3) No seamos ingenuos. Ya no es que haya mezclas que desnaturalizan los motivos de una convocatoria cuando izquierda y derecha son como el agua y el aceite respecto a que el “modelo económico vigente”(buen eufemismo) sea “obsoleto” y “antinatural”. Es que la idea de hacer marchar juntos el 15 de Mayo a progresistas y conservadores no funciona. Las únicas veces que lo hizo fue en las manifestaciones contra el 23-F y el 12 de Marzo de 2004 (al día siguiente de los atentados terroristas de Atocha), tras dos episodios que conmocionaron a la sociedad española. Y para eso hubo de ser el Estado el primer impulsor de las mismas.

En un momento en el que la que la crisis capitalista golpea de forma dura a amplios sectores de los trabajadores, ocupados y en paro, y de las clases medias, lo que se echa en falta es un rearme político de la izquierda (por esto alguno me acusará de izquierdista sectario y trasnochado) que le permita recuperar la iniciativa y pasar a la ofensiva y no convocatorias calculadamente ambiguas y abiertas a quienes, desde sus ideologías, defienden al “obsoleto y antinatural modelo económico vigente” (capitalismo).

Habrá quien proponga solventar esto bajo el argumento del “movilicémonos, que ya iremos viendo a donde nos lleva nuestra movilización”. Luego daremos el siguiente paso.

Ese paso es muy poco claro cuando se mezcla por igual el populista discurso antipolítico con el que pretende el “derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación” (4)

Es comprensible y lógica la crítica contra una falsa democracia que se subordina al poder económico, contra una falsa democracia que ha convertido el uso del voto en ritual de perpetuación de una casta parlamentaria que busca más su supervivencia que la representación de los intereses de cada fracción del pueblo, contra una falsa democracia que convierte la indignación social en la caricatura de un falso “dueto” entre las dos caras más conocidas del sistema político.

Pero el slogan de la manifestación “No somos mercancía en manos de políticos y banqueros” tiene un trasfondo que se desvela en la campaña de agitación pro 15-M de buena parte de los componentes de “Democracia Real Ya” y que merece la pena analizar con algún detalle.

Analicemos en primer lugar dicho slogan: “No somos mercancía en manos de políticos y banqueros”:

El protagonismo, por primera mención, le corresponde en el lema de la manifestación a los “políticos”, no a quienes provocaron la crisis que ahora nos golpea (el capital). Como si los políticos fueran, antes que los banqueros, los responsables de la destrucción de millones de puestos de trabajo en España, de los desahucios de familias hipotecadas, de las políticas impuestas por el FMI, el Banco Mundial o el BCE. Es el gran capital, los plutócratas, los especuladores, las agencias de calificación de riesgo y los campeones de las finanzas mundiales y nacionales quienes marcan el paso que los políticos han de dar. Quien tenga dudas que repase las noticias sobre la reunión de Zapatero con los grandes empresarios de este país, la CEOE y los principales banqueros (5). Y si aún le queda alguna duda a alguien que relea la petición en esos días de Emilio Botín al Presidente de Gobierno para que agotase la legislatura (6) Se necesitan peones de brega obedientes y eso son los políticos y los partidos del sistema.

Pero lo cierto es que el genérico “los políticos” del slogan de la convocatoria no distingue entre políticos y partidos del sistema y aquellos que no los son. Por el contrario, cuando se siguen los twitteos (de Twitter) en Internet de las organizaciones integrantes de “Democracia Real Ya”, convocantes de la movilización del próximo 15-M, se observa una obsesiva redundancia sobre “los políticos” como culpables de la actual situación de crisis global que padece el país, en detrimento del protagonismo que debiera corresponder en el origen de dichos males a la casta empresarial y financiera.

En tiempos en los que la excesiva simplificación del mensaje, el slogan por encima de la reflexión y la “necesidad” de encontrar comodines cercanos y a mano para la focalización de la frustración y la rabia colectivas, los políticos y, más en concreto la política, pueden convertirse en el muñeco del “pim pam pum” en el que se depositen los desahogos sociales, quedando en un segundo plano los auténticos y poderosos culpables de la situación que vivimos: los poderes económicos. No son los principales partidos del sistema ingenuas e inocentes doncellas precisamente pero éste es un peligroso camino hacia un populismo que abre la vía hacia una deslegitimación no del actual sistema de representación política y de sus organizaciones (lo que no sería negativo) sino de la política en general y de la democracia como sistema, por mucha “democracia real” que se reivindique. Esto es lo que subyace detrás de la mayoría de los mensajes de la convocatoria del 15-M. Y esto no mejora cuando estas opiniones se expresan en la calle por parte de sus miembros: “Da igual qué partido gobierne. Los políticos sólo se preocupan de sacar dinero para mantener sus privilegios y no les importa recortar en política social para hacerlo”, señaló un miembro de la Plataforma Democracia Real Ya en la manifestación contra la privatización de la sanidad y la educación públicas en la Comunidad de Madrid (7) del pasado 5 de Mayo. Nada que decir de la presión de los sectores privados de la economía (mutualidades privadas de salud, enseñanza privada, gran patronal, sector financiero,…) auténticos poderes reales que determinan, digo determinan, no condicionan, la pérdida de los valores democráticos de nuestra sociedad y su deslegitimación. Sí, es cierto que en el Manifiesto de esta Plataforma se exponen 9 puntos sobre derechos económicos y sociales (bastante progresistas) de los “ciudadanos”, mencionados 6 veces en él, sin una sola apelación a los trabajadores, cuando la agresión a esos derechos económicos y sociales es sobre todo un atentado contra las clases trabajadoras y medias, asalariadas y autónomas; es decir, es una agresión de clase del capital contra quienes sólo tienen su fuerza de trabajo como vía de obtención de sus rentas. Esta moda de la apelación a los “ciudadanos” (¿no lo son Botín, Amancio Ortega, las Koplowitz, Juan Abelló o Alberto Alcocer, por citar sólo algunos de los españoles de la lista Forbes de multimillonarios de 2011?) sirve de descafeinamiento de las contradicciones esenciales entre trabajo y capital, supongo que con la intención de evitar de ser tildados los convocantes de la manifestación del 15-M de “izquierdistas trasnochados”, que es lo que se nos llama a los que llamamos a las cosas por su nombre. Warren Buffett, el archimillonario nº 3 de la lista Forbes mundial tiene las cosas mucho más claras al respecto: “Hay lucha de clases, de acuerdo, pero es mi clase, la de los ricos, la que está haciendo la guerra, y estamos ganando” (8). Este “ciudadano” sí que sabe y no parece un izquierdista trasnochado. Antes bien, estoy seguro de que Warren Buffet, como Amancio Ortega o Emilio Botín están a favor de todo tipo de crítica colectiva que ponga por delante al espantajo de los políticos para resguardarles a ellos.

Se me ha argumentado en más de una ocasión: “Con un discurso militante se atrae a muy pocos. Es preferible un discurso más difuso capaz de movilizar tanto a los concienciados como a los que no lo están”. Nada que objetar si no fuera porque puede que el discurso que prioriza las culpas de los políticos sobre las consecuencias sociales de esta crisis (en su creación y exigencia de recetas de austeridad), que pagan los trabajadores y clases medias, sobre el que le corresponde a los plutócratas y financieros, acabe finalmente haciendo el caldo gordo a la extrema derecha. Su discurso antisistema lo es contra el sistema democrático y no contra el sistema capitalista. Al fin y al cabo, el logro de la vertiginosamente rampante extrema derecha europea pasa por la descalificación de los políticos de forma global para presentarse, finalmente, ellos como solución. ¡El lenguaje jamás fue neutro! Y hay fórmulas del mismo que acaban socavando, no la legitimidad de un falso bipartidismo (mismas “soluciones” con diferentes siglas) corrupto sino de la propia política y sus organizaciones partidarias como soberanía por encima de los mercados.

No pretendo en absoluto acallar la crítica contra este sistema de partidos de la Segunda Restauración borbónica, todo lo contrario. Creo que es uno de los principales males que aqueja al país. Pero lo cierto y verdad es que en la casi práctica totalidad de los países golpeados por la crisis capitalista mundial las recetas aplicadas por los gobiernos son comunes, ergo parece que no sean estos la causa real de esas medidas económicas antisociales sino su brazo ejecutor. ¿Alguien cree de verdad que defenderemos los derechos sociales históricos de los trabajadores (perdón, de los “ciudadanos”) enfrentándonos antes contra sus esbirros políticos, contra sus chicos de los recados, que contra el capital? Entonces, la solución sería muy fácil. Bastaría con votar a otro partido. Pero ¿a cuál? ¿De verdad alguien piensa que sin un reequilibrio de fuerzas, derivado de un incremento de la lucha social contra las grandes corporaciones empresariales y los bancos, sin la reactivación de un movimiento sindical, de consumidores, de los barrios,…combativo se va a lograr algo con esa obsesión de ir contra “los políticos” en genérico?

El centro de la lucha es de clase y no “ciudadana”, el centro de la lucha es social y económica y no antipolítica. Y el convocar las manifestaciones del 15 de Mayo, dentro de una campaña electoral, no parece indicar que preocupe tanto ser “mercancía en manos de banqueros” como de políticos. ¿No creen que es a ellos, antes que a otros, a quienes se dirige el slogan de la futura manifestación y la manifestación misma?

La pluralidad es siempre un signo positivo en política. Abre el abanico de alternativas, opciones, posibles estrategias y caminos hacia las luchas entre las que encontrar aquellas que permitan hallar salidas con una orientación más clara y susceptible de éxito.

Para ello se necesita que dichas propuestas se expliciten de manera reconocible e identificar las líneas del discurso, su proyección política y la oferta que plantean. Pero esto es especialmente difícil cuando las posiciones, los presupuestos políticos y las corrientes ideológicas (porque todo el mundo las tiene, explícitas o implícitas, estructuradas o difusas) son más subterráneas que manifiestas, toda vez que la orientación partidaria, no ya de organizaciones formales (que están excluidas de “Democracia Real Ya”, aunque no sus militantes), sino de orientaciones y tendencias que expresan corrientes de pensamiento e interés, son complejas y un tanto inextricables, aunque no imposibles de intuir y detectar.

Se me dirá que pienso con categorías del siglo XX, o del XIX (ya saben, izquierdista trasnochado), cuando los conceptos izquierda-derecha vertebraban corrientes ideológicas definidas y sus organizaciones representaban intereses de clases bien delimitadas y diferenciables, que esto hoy no es así y que la virtualidad de lo nuevo es representar la riqueza de lo emergente, de un nuevo discurso que empodera al “ciudadano” por encima de una visión simplista y estanca de la dinámica social. Lo aceptaría en parte si esa emergencia de lo que llaman nuevo aportase mayor claridad y comprensión del presente y no caos, confusión y un cierto regusto a “gato encerrado”.

Vayamos a los ejemplos, que la teoría es muy bonita pero demasiado abstracta.

ADESORG (Asociación Nacional de Desempleados) es una de las organizaciones base del núcleo inicial de la Plataforma de Coordinación de Grupos Pro-Movilización Ciudadana, ahora “Democracia Real Ya”. Es interesante conocer cuál fue su postura respecto a la Huelga General del 29-S de 2010 contra la Reforma Laboral. Consultar el link que se adjunta (9) puede que aclare algo al respecto. El enlace al vídeo de la rueda de prensa para dar a conocer su no apoyo a dicha Huelga General es también explícito (10). Con el argumento de no sentirse representados en sus intereses de parados por los dos sindicatos mayoritarios convocantes, como muchos de quienes en cambio sí apoyamos dicha huelga, lo que hacían era echar tierra contra la misma y, por omisión, contribuir a desactivar la protesta contra una Reforma Laboral que ha supuesto mayor precarización del empleo y despido más fácil y barato. Mucho más interesante es conocer el apoyo mediático que ADESORG ha recibido. Libertad Digital e Intereconomía sobre todo parecen haber sido sus mejores difusores en los mass media, aunque Telemadrid, Veo7 (El Mundo) y Popular TV (el mismo grupo de la COPE), también les han dado cobertura (11). ¿Ya no recuerdan a aquella Brunete Mediática, a aquel piquete antihuelga de los medios de la derecha y la extrema derecha y el papel que jugaron en las semanas previas a aquella Huelga General, en el mismo día de ella e incluso en días posteriores? Aclaro, para quien desconozca mis preferencias sindicales que no soy precisamente de los que simpatizan con los dos sindicatos mayoritarios, CCOO y UGT, sino todo lo contrario. Pero jamás iría a una manifestación con quienes pusieron su granito de arena para desacreditar la Huelga General del 29-S contra una reforma laboral absolutamente antisocial y antiobrera.

Hablar en cambio de Juventud en Acción (no confundir con Juventud Sin Futuro), la otra entidad a partir de la que se inicia el núcleo original de esta plataforma, resulta mucho más difícil porque no parece haber información previa del grupo a la creación de la Plataforma de Coordinación de Grupos Pro-Movilización Ciudadana. Parece como si el grupo hubiera nacido ex profeso para crear la Plataforma. Su denominación es homónima de la del programa de la UE y del Injuve (Instituto de la Juventud) dedicado a la juventud pero su discurso es mucho más progresista en su orientación social, económica e incluso ideológica.

A ambos les acompañan como activos propagandistas

Pero si hubiera dudas respecto a cuáles son los partidos que no hay que votar el 22-M y a la centralidad de lo electoral en esta convocatoria del 15-M el vídeo de “Democracia Real Ya” en youtube que llama a la manifestación lo aclara un poco más (12). Del minuto 1:06 al minuto 1:12 los partidos que encadenan al ciudadano (sus logos aparecen encadenados) son: PSOE, PP, CiU, PNV y Coalición Canaria. ¿Qué partido a nivel estatal piensa un votante que falta? Puede que sea una de las múltiples candidaturas de los Verdes o el Partido del Cannabis pero lo cierto es que en la mente del votante seguro que aparece antes uno parlamentario. ¿Adivinan cuál?

El batiburrillo no es sinónimo de pluralismo. Es, por el contrario, una mezcolanza de factura y resultados –y no me refiero a cuántos acudan a las manifestaciones del 15-M pues, de ser así, más numerosos serán los votos al PP y el PSOE que los asistentes a las mismas- y un campo abonado al oportunismo de colarnos un gato (22-M y alguna candidatura potenciada “sotto voce”) por una liebre (15-M), después de haber desacreditado la representación política en genérico, difuminando las responsabilidades de los banqueros. Allá los partidos que convoquen a sus militancias a asistir a una manifestaciones con estos presupuestos. La desinformación o el oportunismo que hacen el caldo gordo a tales planteamientos no sólo no darán los resultados pretendidos sino que serán pedradas contra sus propios tejados.

Hablemos claro: si después de centrar el asunto en el pim pam pum de los políticos antes que de los banqueros y de los plutócratas, lo que se pretende es vender, una manifestación como acto de campaña para entronizar a una fuerza política que no ha tenido escrúpulos de gobernar en ayuntamientos y Comunidades Autónomas con un PSOE que ha hecho en dichas instituciones políticas liberales y de recortes sociales, dígase de entrada. Y así sabremos todos a qué atenernos.

Hablemos claro: si después de fomentar un discurso antipolítico y antipartidos en genérico, lo que se pretende es decirnos que hay que desconfiar de la política porque está podrida y corrupta pero que hay políticos limpios, puros y excepciones a la generalidad, dígase de entrada. Y así nos evitaremos la satanización global de la política y nos centraremos en los políticos del sistema a la hora de afirmar ese “no somos mercancía en manos de políticos”.

Hablemos claro: si al final de todo la denuncia de los beneficios empresariales y de los banqueros, de los recortes sociales y del pago de la crisis económica por los más débiles es sólo el excipiente (la coartada) para vendernos un nuevo producto partidario en el supermercado electoral, dígase de entrada y nos ahorraremos el deslegitimar no ya a este podrido bipartidismo sino a la democracia como concepto a defender, potenciar y lograr.

Salir a la calle para luchar contra el capital lo hemos hecho muchos el 27 de Enero pasado, cuando los sindicatos burocráticos se negaron a secundar una segunda Huelga General y pactaron el recorte de las pensiones y la ampliación de la edad de la jubilación, también en nuestras comunidades autónomas contra las políticas de privatización de los servicios públicos y en acciones anteriores contra la reforma laboral, cosa que algunos de los fundadores e impulsores de esta Plataforma no hicieron. En la agudización de las luchas sociales, sindicales y de los movimientos populares está la línea a seguir, no en un enredo de voluntades anónimo, contradictorio y ajeno a las organizaciones sociales, sindicales y políticas que se enfrentan desde hace tiempo a las consecuencias de la crisis capitalista sobre las espaldas de los trabajadores.

Para la lucha social siempre estaré. Para que me digan qué papeleta debo coger para meter en la urna, con la disculpa de una denuncia contra la precariedad que acaba quedando en menos que un según do plano, no salgo a “tomar ninguna calle”. Me parece un verbo demasiado irredento para algo tan pacífico como usarlo en una urna.

Si hasta ahora las bofetadas sobre artículo y autor garantizaban que serían lluvia intensa, esta coletilla servirá para que el torrente sea ahora diluvio y llegue hasta de las filas más próximas. Pero cada palo debe aguantar su vela (el autor del texto y quienes se sientan aludidos en el mismo) y ser responsable de sus palabras y de sus actos. De mis coherencias/ incoherencias me ocupo yo. Ocúpense los demás de las propias.

Juventud Sin Futuro, nacida desde el ámbito universitario y juvenil, me pareció desde el primer momento un polo de referencia claro en las movilizaciones contra el recorte de los derechos sociales y la precariedad, contempladas y respondidas desde un sector de los jóvenes de izquierda.

Su manifiesto (12), la composición interna de sus convocantes, y el contenido de su movilización en Madrid el pasado 7 de Abril afirmaban esa confianza. Juventud Sin Futuro hubiera podido ser, y puede llegar a serlo, el germen de algo mucho más amplio y fiable en la elevación de las luchas en el Estado español y su orientación política coherente contra los recortes y la precariedad sociales y por otro modelo social y económico, si fuese capaz de superar un espacio concreto de lo generacional para integrar en un movimiento más global al conjunto de los golpeados por el sistema capitalista y su crisis. Es algo especialmente difícil porque lo sindical (del mundo adulto) está siendo más un espacio de contención que de movilización y porque habría de encontrarse con una izquierda social y organizada combativa pero muy débil y que frente a la unidad de las luchas acusa aún tics de sectarismo. Pero no parece haber otros muchos caminos para hacer crecer este movimiento.

Pero su apoyo a la manifestación del 15 de Mayo, derivada del acuciante ¿qué hacer? (cuál es el siguiente paso tras su manifestación del pasado 7 de Abril) (13) puede dañar su coherencia y su autonomía a ojos públicos:

Y todo ello sin que resuelva el acuciante ¿qué hacer?, pues no hace otra cosa que derivarlo al 15-M, tras el que tampoco sus convocantes iniciales parecen ofrecer mucho más. ¿Quizá porque la “Estación Termini” (14) de estos esté en el 22-M?

(1) http://democraciarealya.es/?page_id=88

(2) Idem

(3) Idem

(4) Idem

(5) http://www.laopinioncoruna.es/economia/2011/03/27/empresarios-reclaman-zapatero-acelere-profundice-reformas/480430.html

(6) http://www.xornal.com/artigo/2011/03/26/economia/botin-pide-zapatero-siga-evitar-rescate-economico/2011032623173800461.html

(7) http://www.publico.es/espana/374634/marcha-por-una-sanidad-y-educacion-publicas

(8) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=100077

(9) http://www.elrincondelparado.com/informacion-desempleados/41-notas-de-prensa/320-adesorg-asociacion-de-desempleados-nota-de-prensa-ante-la-huelga-general.html

(10) http://www.youtube.com/watch?v=JLwbbPjZaog

(11) http://adesorg.blogspot.com/p/adesorg-en-youtube.html

(12) http://www.juventudsinfuturo.net/search/label/Manifiesto

(13) http://www.publico.es/370153/la-juventud-sin-miedo-se-rebela-contra-los-recortes

(14) Alusión al film de Vittorio De Sica (1953), del mismo título

(15) http://www.juventudsinfuturo.net/

Sé, de antemano, que este artículo no es precisamente de los que hacen amigos sino de los que los pierden.

Pero no creo que deba ser éste el primer criterio a considerar para fijar una posición política, salvo que lo que se pretenda sea el aplauso ajeno, sosteniendo públicamente lo contrario de lo que en realidad se piensa. Dejo esta forma de actuar para los políticos profesionales o aspirantes a serlo.

Tampoco creo que elegir la posición más cómoda, el silencio, frente al riesgo de sostener un punto de vista opuesto a la inmensa mayoría de quienes han dado a conocer la suya, sea el comportamiento más honesto política, intelectual y humanamente. Cuando el cálculo interesado ante lo que se cree que ha de decirse se impone sobre la palabra y la convicción personal, se abre el camino a la mentira, la conveniencia y el peor de los “politiqueos”: el del oportunista que se orienta en función de las voces dominantes que escucha por ahí.

Nadie dijo que defender la posición que uno cree correcta, y arriesgarse públicamente a equivocarse, deba de ser algo fácil y cómodo. No lo es y no tiene porqué serlo.

Todo proyecto político, y una plataforma y sus movilizaciones lo son, requiere de unos planteamientos políticos. Estos son los que le dan su identidad, su carácter y su orientación concretas.

En tiempos de confusión y de crisis de las identidades y las estrategias políticas transformadoras pareciera ser una virtud que los planteamientos políticos no sean muy definidos, tengan un carácter más bien difuso e integren contenidos lo bastante amplios para que casi “cualquiera” pueda identificarse con ellos. Quienes así piensan aducen que se trata de buscar la convergencia más amplia de sensibilidades, puntos de vista, ideas políticas y orientaciones en pro de un objetivo común. Nada que objetar si ello no conllevase la dificultad más que evidente de clarificar cuál es ese objetivo común real, más allá de protestar por un estado de cosas, o estado del malestar del que hablan algunos. Y si, a su vez, la mezcolanza de planteamientos fuese realmente capaz de apuntar a unos objetivos comunes.

La dificultad de conciliar perspectivas a menudo contrapuestas y hasta antagónicas tiene siempre un vuelo corto: se acaba cuando la dinámica social e histórica de los acontecimientos obliga a definir mucho más las posiciones ideológicas y el proyecto.

Toda esta introducción viene a colación de las ya archifamosas, sin haberse aún celebrado, manifestaciones estatales del próximo 15 de Mayo. Nadie ni nada como la Plataforma de Coordinación de Grupos Pro-Movilización Ciudadana (sic), ahora Democracia Real Ya, para aportarnos su propio relato de los motivos de las manifestaciones del próximo domingo en el Estado español. Acudamos a su Manifiesto, para entender de qué estoy hablando cuando me refiero a la vaguedad de sus postulados políticos: “Unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos” (1) Como carta de presentación, el Manifiesto “Democracia Real Ya” parece, en su segundo párrafo, bastante ambiguo.

La cuestión es que cuando hablas con los miembros de “Democracia Real Ya”, todos ellos se declaran de izquierda, progresistas y ninguno de ellos dice ser “conservador”, una vez que se produjo la salida de la misma de militantes y cargos públicos del PP y hasta parece que alguno también de FAES.

¿De verdad cree alguien que personas de derecha van a marchar juntos manifestándose contra “la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros” (2)?. Estoy convencido de que algún sector de la extrema derecha aprovecharía gustoso el “totum revolutum” de “políticos, empresarios, banqueros”, con el fin de llevar el agua a su molino de la antipolítica pero ¿es esa la compañía que debe buscarse en una manifestación que, entre otros motivos, se convoca contra “el obsoleto y antinatural modelo económico vigente –que- bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto”? (3) No seamos ingenuos. Ya no es que haya mezclas que desnaturalizan los motivos de una convocatoria cuando izquierda y derecha son como el agua y el aceite respecto a que el “modelo económico vigente”(buen eufemismo) sea “obsoleto” y “antinatural”. Es que la idea de hacer marchar juntos el 15 de Mayo a progresistas y conservadores no funciona. Las únicas veces que lo hizo fue en las manifestaciones contra el 23-F y el 12 de Marzo de 2004 (al día siguiente de los atentados terroristas de Atocha), tras dos episodios que conmocionaron a la sociedad española. Y para eso hubo de ser el Estado el primer impulsor de las mismas.

En un momento en el que la que la crisis capitalista golpea de forma dura a amplios sectores de los trabajadores, ocupados y en paro, y de las clases medias, lo que se echa en falta es un rearme político de la izquierda (por esto alguno me acusará de izquierdista sectario y trasnochado) que le permita recuperar la iniciativa y pasar a la ofensiva y no convocatorias calculadamente ambiguas y abiertas a quienes, desde sus ideologías, defienden al “obsoleto y antinatural modelo económico vigente” (capitalismo).

Habrá quien proponga solventar esto bajo el argumento del “movilicémonos, que ya iremos viendo a donde nos lleva nuestra movilización”. Luego daremos el siguiente paso.

Ese paso es muy poco claro cuando se mezcla por igual el populista discurso antipolítico con el que pretende el “derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación” (4)

Es comprensible y lógica la crítica contra una falsa democracia que se subordina al poder económico, contra una falsa democracia que ha convertido el uso del voto en ritual de perpetuación de una casta parlamentaria que busca más su supervivencia que la representación de los intereses de cada fracción del pueblo, contra una falsa democracia que convierte la indignación social en la caricatura de un falso “dueto” entre las dos caras más conocidas del sistema político.

Pero el slogan de la manifestación “No somos mercancía en manos de políticos y banqueros” tiene un trasfondo que se desvela en la campaña de agitación pro 15-M de buena parte de los componentes de “Democracia Real Ya” y que merece la pena analizar con algún detalle.

Analicemos en primer lugar dicho slogan: “No somos mercancía en manos de políticos y banqueros”:

El protagonismo, por primera mención, le corresponde en el lema de la manifestación a los “políticos”, no a quienes provocaron la crisis que ahora nos golpea (el capital). Como si los políticos fueran, antes que los banqueros, los responsables de la destrucción de millones de puestos de trabajo en España, de los desahucios de familias hipotecadas, de las políticas impuestas por el FMI, el Banco Mundial o el BCE. Es el gran capital, los plutócratas, los especuladores, las agencias de calificación de riesgo y los campeones de las finanzas mundiales y nacionales quienes marcan el paso que los políticos han de dar. Quien tenga dudas que repase las noticias sobre la reunión de Zapatero con los grandes empresarios de este país, la CEOE y los principales banqueros (5). Y si aún le queda alguna duda a alguien que relea la petición en esos días de Emilio Botín al Presidente de Gobierno para que agotase la legislatura (6) Se necesitan peones de brega obedientes y eso son los políticos y los partidos del sistema.

Pero lo cierto es que el genérico “los políticos” del slogan de la convocatoria no distingue entre políticos y partidos del sistema y aquellos que no los son. Por el contrario, cuando se siguen los twitteos (de Twitter) en Internet de las organizaciones integrantes de “Democracia Real Ya”, convocantes de la movilización del próximo 15-M, se observa una obsesiva redundancia sobre “los políticos” como culpables de la actual situación de crisis global que padece el país, en detrimento del protagonismo que debiera corresponder en el origen de dichos males a la casta empresarial y financiera.

En tiempos en los que la excesiva simplificación del mensaje, el slogan por encima de la reflexión y la “necesidad” de encontrar comodines cercanos y a mano para la focalización de la frustración y la rabia colectivas, los políticos y, más en concreto la política, pueden convertirse en el muñeco del “pim pam pum” en el que se depositen los desahogos sociales, quedando en un segundo plano los auténticos y poderosos culpables de la situación que vivimos: los poderes económicos. No son los principales partidos del sistema ingenuas e inocentes doncellas precisamente pero éste es un peligroso camino hacia un populismo que abre la vía hacia una deslegitimación no del actual sistema de representación política y de sus organizaciones (lo que no sería negativo) sino de la política en general y de la democracia como sistema, por mucha “democracia real” que se reivindique. Esto es lo que subyace detrás de la mayoría de los mensajes de la convocatoria del 15-M. Y esto no mejora cuando estas opiniones se expresan en la calle por parte de sus miembros: “Da igual qué partido gobierne. Los políticos sólo se preocupan de sacar dinero para mantener sus privilegios y no les importa recortar en política social para hacerlo”, señaló un miembro de la Plataforma Democracia Real Ya en la manifestación contra la privatización de la sanidad y la educación públicas en la Comunidad de Madrid (7) del pasado 5 de Mayo. Nada que decir de la presión de los sectores privados de la economía (mutualidades privadas de salud, enseñanza privada, gran patronal, sector financiero,…) auténticos poderes reales que determinan, digo determinan, no condicionan, la pérdida de los valores democráticos de nuestra sociedad y su deslegitimación. Sí, es cierto que en el Manifiesto de esta Plataforma se exponen 9 puntos sobre derechos económicos y sociales (bastante progresistas) de los “ciudadanos”, mencionados 6 veces en él, sin una sola apelación a los trabajadores, cuando la agresión a esos derechos económicos y sociales es sobre todo un atentado contra las clases trabajadoras y medias, asalariadas y autónomas; es decir, es una agresión de clase del capital contra quienes sólo tienen su fuerza de trabajo como vía de obtención de sus rentas. Esta moda de la apelación a los “ciudadanos” (¿no lo son Botín, Amancio Ortega, las Koplowitz, Juan Abelló o Alberto Alcocer, por citar sólo algunos de los españoles de la lista Forbes de multimillonarios de 2011?) sirve de descafeinamiento de las contradicciones esenciales entre trabajo y capital, supongo que con la intención de evitar de ser tildados los convocantes de la manifestación del 15-M de “izquierdistas trasnochados”, que es lo que se nos llama a los que llamamos a las cosas por su nombre. Warren Buffett, el archimillonario nº 3 de la lista Forbes mundial tiene las cosas mucho más claras al respecto: “Hay lucha de clases, de acuerdo, pero es mi clase, la de los ricos, la que está haciendo la guerra, y estamos ganando” (8). Este “ciudadano” sí que sabe y no parece un izquierdista trasnochado. Antes bien, estoy seguro de que Warren Buffet, como Amancio Ortega o Emilio Botín están a favor de todo tipo de crítica colectiva que ponga por delante al espantajo de los políticos para resguardarles a ellos.

Se me ha argumentado en más de una ocasión: “Con un discurso militante se atrae a muy pocos. Es preferible un discurso más difuso capaz de movilizar tanto a los concienciados como a los que no lo están”. Nada que objetar si no fuera porque puede que el discurso que prioriza las culpas de los políticos sobre las consecuencias sociales de esta crisis (en su creación y exigencia de recetas de austeridad), que pagan los trabajadores y clases medias, sobre el que le corresponde a los plutócratas y financieros, acabe finalmente haciendo el caldo gordo a la extrema derecha. Su discurso antisistema lo es contra el sistema democrático y no contra el sistema capitalista. Al fin y al cabo, el logro de la vertiginosamente rampante extrema derecha europea pasa por la descalificación de los políticos de forma global para presentarse, finalmente, ellos como solución. ¡El lenguaje jamás fue neutro! Y hay fórmulas del mismo que acaban socavando, no la legitimidad de un falso bipartidismo (mismas “soluciones” con diferentes siglas) corrupto sino de la propia política y sus organizaciones partidarias como soberanía por encima de los mercados.

No pretendo en absoluto acallar la crítica contra este sistema de partidos de la Segunda Restauración borbónica, todo lo contrario. Creo que es uno de los principales males que aqueja al país. Pero lo cierto y verdad es que en la casi práctica totalidad de los países golpeados por la crisis capitalista mundial las recetas aplicadas por los gobiernos son comunes, ergo parece que no sean estos la causa real de esas medidas económicas antisociales sino su brazo ejecutor. ¿Alguien cree de verdad que defenderemos los derechos sociales históricos de los trabajadores (perdón, de los “ciudadanos”) enfrentándonos antes contra sus esbirros políticos, contra sus chicos de los recados, que contra el capital? Entonces, la solución sería muy fácil. Bastaría con votar a otro partido. Pero ¿a cuál? ¿De verdad alguien piensa que sin un reequilibrio de fuerzas, derivado de un incremento de la lucha social contra las grandes corporaciones empresariales y los bancos, sin la reactivación de un movimiento sindical, de consumidores, de los barrios,…combativo se va a lograr algo con esa obsesión de ir contra “los políticos” en genérico?

El centro de la lucha es de clase y no “ciudadana”, el centro de la lucha es social y económica y no antipolítica. Y el convocar las manifestaciones del 15 de Mayo, dentro de una campaña electoral, no parece indicar que preocupe tanto ser “mercancía en manos de banqueros” como de políticos. ¿No creen que es a ellos, antes que a otros, a quienes se dirige el slogan de la futura manifestación y la manifestación misma?

La pluralidad es siempre un signo positivo en política. Abre el abanico de alternativas, opciones, posibles estrategias y caminos hacia las luchas entre las que encontrar aquellas que permitan hallar salidas con una orientación más clara y susceptible de éxito.

Para ello se necesita que dichas propuestas se expliciten de manera reconocible e identificar las líneas del discurso, su proyección política y la oferta que plantean. Pero esto es especialmente difícil cuando las posiciones, los presupuestos políticos y las corrientes ideológicas (porque todo el mundo las tiene, explícitas o implícitas, estructuradas o difusas) son más subterráneas que manifiestas, toda vez que la orientación partidaria, no ya de organizaciones formales (que están excluidas de “Democracia Real Ya”, aunque no sus militantes), sino de orientaciones y tendencias que expresan corrientes de pensamiento e interés, son complejas y un tanto inextricables, aunque no imposibles de intuir y detectar.

Se me dirá que pienso con categorías del siglo XX, o del XIX (ya saben, izquierdista trasnochado), cuando los conceptos izquierda-derecha vertebraban corrientes ideológicas definidas y sus organizaciones representaban intereses de clases bien delimitadas y diferenciables, que esto hoy no es así y que la virtualidad de lo nuevo es representar la riqueza de lo emergente, de un nuevo discurso que empodera al “ciudadano” por encima de una visión simplista y estanca de la dinámica social. Lo aceptaría en parte si esa emergencia de lo que llaman nuevo aportase mayor claridad y comprensión del presente y no caos, confusión y un cierto regusto a “gato encerrado”.

Vayamos a los ejemplos, que la teoría es muy bonita pero demasiado abstracta.

ADESORG (Asociación Nacional de Desempleados) es una de las organizaciones base del núcleo inicial de la Plataforma de Coordinación de Grupos Pro-Movilización Ciudadana, ahora “Democracia Real Ya”. Es interesante conocer cuál fue su postura respecto a la Huelga General del 29-S de 2010 contra la Reforma Laboral. Consultar el link que se adjunta (9) puede que aclare algo al respecto. El enlace al vídeo de la rueda de prensa para dar a conocer su no apoyo a dicha Huelga General es también explícito (10). Con el argumento de no sentirse representados en sus intereses de parados por los dos sindicatos mayoritarios convocantes, como muchos de quienes en cambio sí apoyamos dicha huelga, lo que hacían era echar tierra contra la misma y, por omisión, contribuir a desactivar la protesta contra una Reforma Laboral que ha supuesto mayor precarización del empleo y despido más fácil y barato. Mucho más interesante es conocer el apoyo mediático que ADESORG ha recibido. Libertad Digital e Intereconomía sobre todo parecen haber sido sus mejores difusores en los mass media, aunque Telemadrid, Veo7 (El Mundo) y Popular TV (el mismo grupo de la COPE), también les han dado cobertura (11). ¿Ya no recuerdan a aquella Brunete Mediática, a aquel piquete antihuelga de los medios de la derecha y la extrema derecha y el papel que jugaron en las semanas previas a aquella Huelga General, en el mismo día de ella e incluso en días posteriores? Aclaro, para quien desconozca mis preferencias sindicales que no soy precisamente de los que simpatizan con los dos sindicatos mayoritarios, CCOO y UGT, sino todo lo contrario. Pero jamás iría a una manifestación con quienes pusieron su granito de arena para desacreditar la Huelga General del 29-S contra una reforma laboral absolutamente antisocial y antiobrera.

Hablar en cambio de Juventud en Acción (no confundir con Juventud Sin Futuro), la otra entidad a partir de la que se inicia el núcleo original de esta plataforma, resulta mucho más difícil porque no parece haber información previa del grupo a la creación de la Plataforma de Coordinación de Grupos Pro-Movilización Ciudadana. Parece como si el grupo hubiera nacido ex profeso para crear la Plataforma. Su denominación es homónima de la del programa de la UE y del Injuve (Instituto de la Juventud) dedicado a la juventud pero su discurso es mucho más progresista en su orientación social, económica e incluso ideológica.

A ambos les acompañan como activos propagandistas

Pero si hubiera dudas respecto a cuáles son los partidos que no hay que votar el 22-M y a la centralidad de lo electoral en esta convocatoria del 15-M el vídeo de “Democracia Real Ya” en youtube que llama a la manifestación lo aclara un poco más (12). Del minuto 1:06 al minuto 1:12 los partidos que encadenan al ciudadano (sus logos aparecen encadenados) son: PSOE, PP, CiU, PNV y Coalición Canaria. ¿Qué partido a nivel estatal piensa un votante que falta? Puede que sea una de las múltiples candidaturas de los Verdes o el Partido del Cannabis pero lo cierto es que en la mente del votante seguro que aparece antes uno parlamentario. ¿Adivinan cuál?

El batiburrillo no es sinónimo de pluralismo. Es, por el contrario, una mezcolanza de factura y resultados –y no me refiero a cuántos acudan a las manifestaciones del 15-M pues, de ser así, más numerosos serán los votos al PP y el PSOE que los asistentes a las mismas- y un campo abonado al oportunismo de colarnos un gato (22-M y alguna candidatura potenciada “sotto voce”) por una liebre (15-M), después de haber desacreditado la representación política en genérico, difuminando las responsabilidades de los banqueros. Allá los partidos que convoquen a sus militancias a asistir a una manifestaciones con estos presupuestos. La desinformación o el oportunismo que hacen el caldo gordo a tales planteamientos no sólo no darán los resultados pretendidos sino que serán pedradas contra sus propios tejados.

Hablemos claro: si después de centrar el asunto en el pim pam pum de los políticos antes que de los banqueros y de los plutócratas, lo que se pretende es vender, una manifestación como acto de campaña para entronizar a una fuerza política que no ha tenido escrúpulos de gobernar en ayuntamientos y Comunidades Autónomas con un PSOE que ha hecho en dichas instituciones políticas liberales y de recortes sociales, dígase de entrada. Y así sabremos todos a qué atenernos.

Hablemos claro: si después de fomentar un discurso antipolítico y antipartidos en genérico, lo que se pretende es decirnos que hay que desconfiar de la política porque está podrida y corrupta pero que hay políticos limpios, puros y excepciones a la generalidad, dígase de entrada. Y así nos evitaremos la satanización global de la política y nos centraremos en los políticos del sistema a la hora de afirmar ese “no somos mercancía en manos de políticos”.

Hablemos claro: si al final de todo la denuncia de los beneficios empresariales y de los banqueros, de los recortes sociales y del pago de la crisis económica por los más débiles es sólo el excipiente (la coartada) para vendernos un nuevo producto partidario en el supermercado electoral, dígase de entrada y nos ahorraremos el deslegitimar no ya a este podrido bipartidismo sino a la democracia como concepto a defender, potenciar y lograr.

Salir a la calle para luchar contra el capital lo hemos hecho muchos el 27 de Enero pasado, cuando los sindicatos burocráticos se negaron a secundar una segunda Huelga General y pactaron el recorte de las pensiones y la ampliación de la edad de la jubilación, también en nuestras comunidades autónomas contra las políticas de privatización de los servicios públicos y en acciones anteriores contra la reforma laboral, cosa que algunos de los fundadores e impulsores de esta Plataforma no hicieron. En la agudización de las luchas sociales, sindicales y de los movimientos populares está la línea a seguir, no en un enredo de voluntades anónimo, contradictorio y ajeno a las organizaciones sociales, sindicales y políticas que se enfrentan desde hace tiempo a las consecuencias de la crisis capitalista sobre las espaldas de los trabajadores.

Para la lucha social siempre estaré. Para que me digan qué papeleta debo coger para meter en la urna, con la disculpa de una denuncia contra la precariedad que acaba quedando en menos que un según do plano, no salgo a “tomar ninguna calle”. Me parece un verbo demasiado irredento para algo tan pacífico como usarlo en una urna.

Si hasta ahora las bofetadas sobre artículo y autor garantizaban que serían lluvia intensa, esta coletilla servirá para que el torrente sea ahora diluvio y llegue hasta de las filas más próximas. Pero cada palo debe aguantar su vela (el autor del texto y quienes se sientan aludidos en el mismo) y ser responsable de sus palabras y de sus actos. De mis coherencias/ incoherencias me ocupo yo. Ocúpense los demás de las propias.

Juventud Sin Futuro, nacida desde el ámbito universitario y juvenil, me pareció desde el primer momento un polo de referencia claro en las movilizaciones contra el recorte de los derechos sociales y la precariedad, contempladas y respondidas desde un sector de los jóvenes de izquierda.

Su manifiesto (12), la composición interna de sus convocantes, y el contenido de su movilización en Madrid el pasado 7 de Abril afirmaban esa confianza. Juventud Sin Futuro hubiera podido ser, y puede llegar a serlo, el germen de algo mucho más amplio y fiable en la elevación de las luchas en el Estado español y su orientación política coherente contra los recortes y la precariedad sociales y por otro modelo social y económico, si fuese capaz de superar un espacio concreto de lo generacional para integrar en un movimiento más global al conjunto de los golpeados por el sistema capitalista y su crisis. Es algo especialmente difícil porque lo sindical (del mundo adulto) está siendo más un espacio de contención que de movilización y porque habría de encontrarse con una izquierda social y organizada combativa pero muy débil y que frente a la unidad de las luchas acusa aún tics de sectarismo. Pero no parece haber otros muchos caminos para hacer crecer este movimiento.

Pero su apoyo a la manifestación del 15 de Mayo, derivada del acuciante ¿qué hacer? (cuál es el siguiente paso tras su manifestación del pasado 7 de Abril) (13) puede dañar su coherencia y su autonomía a ojos públicos:

Y todo ello sin que resuelva el acuciante ¿qué hacer?, pues no hace otra cosa que derivarlo al 15-M, tras el que tampoco sus convocantes iniciales parecen ofrecer mucho más. ¿Quizá porque la “Estación Termini” (14) de estos esté en el 22-M?

(1) http://democraciarealya.es/?page_id=88

(2) Idem

(3) Idem

(4) Idem

(5) http://www.laopinioncoruna.es/economia/2011/03/27/empresarios-reclaman-zapatero-acelere-profundice-reformas/480430.html

(6) http://www.xornal.com/artigo/2011/03/26/economia/botin-pide-zapatero-siga-evitar-rescate-economico/2011032623173800461.html

(7) http://www.publico.es/espana/374634/marcha-por-una-sanidad-y-educacion-publicas

(8) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=100077

(9) http://www.elrincondelparado.com/informacion-desempleados/41-notas-de-prensa/320-adesorg-asociacion-de-desempleados-nota-de-prensa-ante-la-huelga-general.html

(10) http://www.youtube.com/watch?v=JLwbbPjZaog

(11) http://adesorg.blogspot.com/p/adesorg-en-youtube.html

(12) http://www.juventudsinfuturo.net/search/label/Manifiesto

(13) http://www.publico.es/370153/la-juventud-sin-miedo-se-rebela-contra-los-recortes

(14) Alusión al film de Vittorio De Sica (1953), del mismo título

(15) http://www.juventudsinfuturo.net/